La relation potentiellement inégale entre les chercheurs et leurs participants souligne la nécessité d’une éthique de soins qui assure « que le soi-même et les autres seront traités comme ayant la même valeur – que malgré les différences de pouvoir, les choses seront équitables » (p. 63).1
Le rôle d’expert du chercheur, qu’il soit assumé par le chercheur, ses participants à la recherche ou d’autres, crée des pièges qui compliquent les tentatives de réciprocité. Par exemple, la désignation d’un chercheur en tant qu’expert peut créer un déséquilibre de pouvoir dans lequel le chercheur peut sembler par inadvertance détenir plus d’autorité que ses participants en raison de leurs connaissances sur des sujets spécifiques, de leur titre ou de leur position sociale; Les chercheurs peuvent même être considérés comme des experts alors qu’ils ne le souhaitent pas.2 Ce statut d’« expert » pour les chercheurs externes peut occulter l’expertise d’initiés comme les connaissances écologiques traditionnelles ou l’expérience vécue qui peuvent être essentielles à la compréhension d’un phénomène ou d’un enjeu. De tels déséquilibres de pouvoir peuvent également créer des tensions entre les membres de la communauté et les chercheurs, ce qui peut entraver la collecte de données ou le partage de l’information.Certains chercheurs peuvent chercher à remédier aux déséquilibres de pouvoir en revendiquant le rôle de novice – une personne nouvelle dans la communauté qui est arrivée prête à apprendre des habitants et qui n’a pas de solutions toutes faites à offrir.3 La pratique de l’humilité sur le terrain reconnaît que les chercheurs n’ont aucun droit exclusif à la production de connaissances.4 De plus, il est essentiel d’avoir une conscience profonde des traumatismes individuels et collectifs potentiels dans la recherche sur les catastrophes en raison de leurs effets sur le sentiment d’action et de pouvoir des gens. L’attention portée à cette vulnérabilité supplémentaire devrait aider à éclairer les considérations relatives à la réciprocité dans la recherche.ity in research.5
Étude de cas
Recherche, pouvoir et privilèges
Dans son travail sur la fertilité des femmes, Jade Sasser a compris que les participantes à sa recherche – un ensemble de personnes relativement puissantes ayant des connaissances scientifiques ou ayant accès à des portefeuilles de donateurs de plusieurs millions de dollars – n’étaient pas les personnes avec lesquelles elle devrait donner la priorité à « redonner ».6 Alors qu’elle travaillait avec des acteurs puissants de la communauté internationale du développement sur la fertilité des femmes, Sasser s’est rendu compte que son travail était utilisé pour définir la procréation des femmes comme un problème dangereux à résoudre. Plutôt que de chercher à « redonner » à ses sujets de recherche, Sasser est devenue « ambivalen[te] envers les discours dominants du développement international … [et] cherchait à privilégier les points de vue des femmes marginalisées, dont les organismes de développement considéraient que la vie nécessitait une intervention » (p. 3).6 Elle considère que ce travail produit un contre-discours important pour aider à mettre en évidence et à corriger les déséquilibres de pouvoir entre les femmes et les agences de développement.
-
1.Gilligan C. In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Harvard University Press; 1982.
-
2.Diver SW, Higgins MN. Giving back through collaborative research: Towards a practice of dynamic reciprocity. Journal of Research Practice. 2014;10(2).
-
3.Wesner AB. The practical realities of giving back. Journal of Research Practice. 2014;10(2).
-
4.Fortmann L. Giving back, moving forward. Journal of Research Practice. 2014;10(2).
-
5.Eyerman R. Is This America? Katrina as Cultural Trauma. University of Texas Press; 2015.
-
6.Sasser JS. The limits to giving back. Journal of Research Practice. 2014;10(2).
